Lucía, mi Pediatra.

No, muchacho. Lo que has demostrado una y otra vez es que ni lees. Y sí, soy ingeniero en informática. Pero te va a dar igual ¿verdad?
Eres el único caso en más de mil en que un comentario que aparece y de su desaparece. Lo más gracioso es que, como algún comentario mío, esté en moderación. Pero yo veo el texto «Awaiting moderation» y le hago caso.
Venga, que ya no espero de ti ser capaz de obtener información contrastada, solo vídeos de conspiracionistas.

Un homicidio imprudente no deja de ser homicidio.

Tus dudas hace mucho que son como el rozamiento de una polea.

O quizá no responde porque no le corresponde. ¿Trató al niño de Olot?

MaGaO:
Te veo muy metido en faena comentando el caso de Olot…
Trataste tú al chico?

MaGaO 2 Julio, 2017 — 22:40
«O quizá no responde porque no le corresponde. ¿Trató al niño de Olot?»

Jesús 8 Julio, 2017 — 21:34
«MaGaO:
Te veo muy metido en faena comentando el caso de Olot…
Trataste tú al chico?»

MaGaO 8 Julio, 2017 — 22:10
«Por favor, Jesús: sé que te cuesta pero intenta dejar de escribir estupideces».

Vaya! Parece que te has dado cuenta que sugerir que a Lucía no le corresponde comentar el caso Olot porque no había tratado al chico es un estupidez.

«Porque si tuvieras alguna neurona medianamente funcional te darías cuenta de que solo he dado información públicamente disponible».

Claro, obviamente lo que se le pedía Lucía. Por eso es una estupidez decir que no le corresponde comentar.

Una vez más, yo no le pedido información.
Ni siquiera era mío el comentario en el que se le pedía su opinión, que no información, sobre el contenido de un vídeo.
Que está en su perfecto derecho al callar, es obvio.
Otra cosa es que cada cual interprete sus silencios en un blog en el que se dedica a comentar profusamente sobre estos temas, a veces menospreciando a quienes no piensan como ella, y luego, cuando se ve enfrentada a argumentar sus posiciones, calle.
Una vez más: es una estupidez decir que no le corresponde comentar.
Pero vaya que si lo prefieres podemos quedar en que es una imbecilidad…

Fernando:
Una vez más comentas sin argumentar, con desprecios e insultos.
Tomamos nota.

«Conoces la diferencia entre la “difteria” y las “amigdalitis aguda”? Sabes cómo la medicina moderna establece esa diferencia?»
«Amigdalitis aguda», como si sólo hubiera una. ¿También piensas que existe «el cáncer»? Venga, ya que Costa no te lo ha dejado suficientemente claro: lee en Elsevier.
http://www.elsevier.es/es-revista-offarm-4-articulo-faringitis-amigdalitis-tratamiento-etiologico-sintomatico-13021226
La de Olot cursó pseudomembranosa, y eso lo causa una infección por Epstein-Barr o una difteria. Y no había Epstein-Barr. Pero eso a ti te da igual ¿verdad?

Pues lo explicó el médico que hizo el diagnóstico inicial: http://www.lavanguardia.com/vida/20150612/54432779568/el-medico-que-diagnostico-la-difteria-de-olot-dice-que-su-abuelo-tambien-la-sufrio.html
«Los síntomas del menor podían indicar mononucleosis y amigdalitis estreptocócica, que son muy frecuentes, pero el cuello del niño tenía un aspecto poco normal»
El diagnóstico se confirmó con un análisis en el Centro Nacional de Microbiología de Majadahonda.
Pero, vamos, más que no pudieras haber encontrado tú.

Sí, mucho tiempo. Con el mismo resultado de tus estudios sobre la sociología y la política de las matemáticas #facepalm
A ver, inútil: ni tú ni yo tenemos acceso a la información exacta de las pruebas del CNB. Aunque es muy probable que siguieran los protocolos habituales: https://www.seimc.org/contenidos/documentoscientificos/procedimientosmicrobiologia/seimc-procedimientomicrobiologia23.pdf
(pp. 15 y ss.)
Y ya sé que no preguntas para saber. El conocimiento es irrelevante ante tus tonterías.

Vas y lo buscas. Que para decir idioteces te sobra el tiempo.
Por cierto, ¿falta de argumentos? Esto no es filosofía: se trabaja sobre evidencias. Claro que tu relación con las evidencias es bastante selectiva.

No, simplemente paso de seguir este juego tuyo. Ya lo hicimos antes y acabamos siempre en el mismo sitio: yo tengo evidencias y tú negativas.
Como de costumbre.

No, bocazas. Simplemente me he cansado, por ahora, de gastar tiempo en explicar tus estupideces.
Porque es lo que son. Que tú seas tan estúpido como para no entender que la detección de la toxina diftérica no requería identificar el bacteriófago es problema tuyo. Antes de que se detectara, no se sabía por qué aparecía la toxina salvo porque la producían los bacilos de la difteria. Después de descubrió el bacteriófago.
Pero no, tú serías capaz de negar la química porque antes de que se descubrieran los elementos químicos la gente ya sabía hacer ácido sulfúrico.
Bueno, en realidad ya has dejado claro que la química tampoco te importa un bledo en algún comentario, así que…
La toxina diftérica se identificó en el s.XIX, las primeras antitoxinas también, y el primer toxoide apareció en los años 20.
¿Que no te lo quieres creer? No importa: eres un negacionista y lo has demostrado ya muchas veces, aquí y en otros sitios.

Sus acrobacias mentales no me resultan nada nuevas, la verdad. Pero decir que «no se sabía» antes de que existiera el PCR es especialmente gracioso/patético/estúpido (decide la proporción) a la luz de Klosterman & Small (1928), que ya hablaban de la infección de C. diphtheriae por bacteriófagos, y, sobre todo, de Groman (1953), que presenta evidencias de la relación entre la infección vírica y la producción de toxina diftérica.
Como no se molesta en informarse antes de soltar sus patochadas (como ya ha dicho con cierto retintín, «no quiere saber», y lo demuestra a cada paso) queda en evidencia cada dos por tres.

Cada vez que hablas sube el pan bonita.

La C. diphteriae parte de la microbiota normal ajaj ajaja. Creo que la que debe repasar el microbioma eres tú.

MaGao.

Como has enlazado en otro comentario los protocolos habituales de microbiología. He leído par ael caso de la difteria lo siguiente: «C. diphtheriae resiste bien la desecación y las bajas temperaturas (hasta 1 año en los cultivos conservados en la oscuridad), mientras que resiste poco la luz solar directa, por lo que se trata de una enfermedad “heliófaga” y esto explica que los
microorganismos virulentos pueden permanecer con capacidad de contagio en juguetes, libros, muebles, etc. durante largo tiempo».

Si esto es así… ¿como puede ser que la difteria no se haya dado un sólo caso en 30 años en España hasta lo del niño de Olot?

Ora cosa: si el niño fue tratado en un hospital moderno de la actualidad, con todos los medios personales y físicos a su alcance, se siguió el protocolo de tratamiento d ela difteria, que consistía en inocularle el suero antidiftérico traído desde Rusia, que supuestamente le salvaría…
la preguta que me hice, es… ¿como es que finalmente murió? si le trajeron el suero salvador, que salvó a tanta gente en el pasado, como el famoso caso difundido por los medios de la epidemia de difteria en Alaska en 1925…
¿qué es lo que pudo pasar, según tu criterio?

¿porqué el suero de Alaska salvó a tanta gente en los años 20 y en el siglo XXI, en un hospital de primera categoría, el Vall de Hebrón, en la UCI y con todos los medios médicos y tecnológicos, no pudo salvarse este niño?
¿qué es lo que ocurrió tras la administración del suero?
¿el niño mejoró o no?

Claro, que no mejoró, porque murió a las pocas horas…

Saludos.

Un apunte, Risket: el único reservorio a largo plazo de C. diphtheriae somos los humanos.
De hecho, el desarrollo de sueros antidiftéricos parte del descubrimiento de que no logra progresar en animales de ensayo.

MaGaO / Fernando:

O leéis mal y sin poner atención o manipuláis mis palabras a posta: no sé qué será peor…

Lo que yo he dicho es que la única forma fiable de distinguir unas anginas de una difteria es el test de la PCR. Pero no lo digo porque se me haya ocurrido a mí sino porque así aparecía en los medios que informaron de que el test lo había realizado la Dra. Silvia Herrera en el Centro Nacional de Microbiología, en el Carlos III de Madrid.

El resultado positivo de ese test determinó en gran medida el futuro del chico de Olot, así que me parece importante saber hasta qué punto es fiable ese resultado.

Se utilizan dos tests: el ELEK, para distinguir la bacteria que se considera capaz de segregar la toxina que supuestamente produce la difteria de otras denominadas “difteroides”, y el test de PCR, que detecta la presencia del gen de la toxina y es el que se considera definitivo.

Lo sorprendente -e inquietante- es que el propio documento oficial de los protocolos de actuación ante casos de difteria reconocen su falta de fiabilidad. El Protocolo de Vigilancia de Difteria elaborado por la Red Nacional de Vigilancia Epidemiológica dice en la página 106 sobre la PCR aplicada a la Difteria:

“Sin embargo no demuestra si la cepa expresa la toxina diftérica por lo que sus resultados deben ser interpretados con cautela ya que algunos aislamientos de las especies toxigénicas de Corynebacterium poseen el gen de la toxina pero biológicamente no la expresan”.

Documento completo en la web del Instituto Carlos III (no pongo el enlace porque se bloquea el comentario).

Dicho de otro modo: los síntomas clínicos deben confirmarse con la PCR, pero la PCR debe confirmarse con los síntomas clínicos: parecería una película de los Hermanos Marx si no fuese por la tragedia que ha causado.

Pero la cosa no termina ahí: aún hay algo más desconcertante: que además de las diftéricas existen otras bacterias capaces de producir la toxina de la difteria, como la C. Ulcerans y la C. Pseudotuberculosis (A EFSTRATIOU, RC GEORGE “Laboratory guidelines for the diagnosis of infections caused by Corynebacterium diphtheriae and C. Ulcerans”. Commun Dis Public Health 1999: 2: 250-7.

Un pastizo, vamos.

«Precisamente, cuando en los años cincuenta y sesenta se empezaron a utilizar los antibióticos, se abandonaron definitivamente los tratamientos con sueros»
Salvo porque no se abandonaron entonces. Por ejemplo, el CDC aún la dispensa en condiciones específicas: https://www.cdc.gov/diphtheria/dat.html
Por cierto, el uso de antibióticos es bastante más temprano que «los cincuenta y sesenta».
En fin…
Por cierto, el estado del niño ya estaba comprometido para cuando llegó la antitoxina, hasta donde recuerdo.

Sigues sin enterarte de cómo funciona la vaina, en el texto que pusiste no duda de la fiabilidad de la pcr como método de detección, como no tergiversas lo que te apetece. Especifica que no puedes asegurar la expresión únicamente con ese test ya que la pcr es una prueba de carácter genético. Eso no quiere decir que no tenga fiabilidad o que no funcione ya que, además tratándose de promotores víricos, seguramente sean de expresión constitutiva.

Pero bueno sigue sin saber ciencia y hablando de cosas que no sabes.

Llevo dos semanas sin internet y no puedo contestar agusto (cacafónica).

Risket:

Decir que «los resultados deben ser interpretados con cautela» es una forma eufemística de expresar dudas.

Pero es que además, lo confirma la realidad del caso: al pasar la PCR a los niños del entorno del enfermo 8 de 57, es decir un 18% dieron positivo a pesar de no presentar síntoma alguno.

Y más bien eres tú el que habla de cosas que no sabe, porque tú no sabes lo que sé o dejo de saber; simplemente lo supones o expresas un deseo.

«La pregunta es: si la PCR puede detectar al menos un 18% de falsos positivos, cómo sabemos que el chico que falleció no era también un falso positivo que simplemente tenía anginas?»
Porque tu premisa es falsa: supones que los portadores no tenían la bacteria que produce la difteria porque no la desarrollaron ignorando que ya estaban inmunizados contra la toxina.
Pero, claro, necesitas suponer eso porque lo contrario te tira el tenderete.

«la premisa que supone MaGao respecto a Jesús es errónea, “Porque tu premisa es falsa: supones que los portadores no tenían la bacteria que produce la difteria porque no la desarrollaron ignorando que ya estaban inmunizados contra la toxina.”»
No, no es errónea. Los otros portadores estaban vacunados.
«además tal vez no ha leído correctamente algunos comentarios de Jesús, porque en ningún momento afirma que los portadores no posean la bacteria que produce la difteria (con la toxina que comenta MaGao al ser lisada por un fago)… sino que forma parte de nuestro medio interno, encontrándose de modo habitual en algunas partes del organismo (insisto en el término microbioma humano).»
Lo que es mentira. C. diphtheriae es una bacteria con la que nos infectamos y que, normalmente, sobrevive sobre la piel y las mucosas respiratorias (no en, sobre).

«En algún comentario MaGao, expresaste: “Podías haber presentado casos de enfermedades infecciosas en los que no apareciera el patógeno y no lo has hecho (porque no existen, claro).”
Como explico, si tenemos un microbioma expresado como el conjunto de microorganismos que se localizan de manera normal en distintos sitios de los cuerpos de los seres vivos pluricelulares, tales como el cuerpo humano, y aparecen en este microbioma muchas de las especies microbianas clasificadas como “patógenas y productoras de enfermedades”, es claro que, si estos microorganismos están de modo habitual en el organismo, es lógico, que no pueden desarrollarse enfermedades denominadas infecciosas y que no aparezcan estos acusados como patógenos; puesto que viven en nuestro organismo de modo habitual. ?»
Pues no, fíjate. C. diphtheriae es, en su forma normal, capaz de producir infecciones si logra atravesar la piel. Y en su forma infectada por bacteriófago, ni siquiera necesita atravesarla para envenenarnos. Es un patógeno, punto. Y lo mismo ocurre con el bacilo de la tuberculosis, y con el del carbunco, y con el virus del sarampión y…
«Así que estoy de acuerdo contigo MaGao, en que no se presentarán casos de enfermedades sin la aparición del “patógeno” que indicas.»
Si vuestras especulaciones son correctas, sí, deberían presentarse.
«Es por ello, que el test de la PCR, pudo haber dado falsos positivos, puesto, que si hubo niños del entorno que dieron positivo al test (18% de casos), además del niño de Olot,… ¿con qué fiabilidad podemos afirmar, que ese positivo era correcto?»
¿Qué esperabas que ocurriera? ¿Que los del CNM fueran tan torpes como para mezclar las muestras?
» Tal vez el niño tenía unas anginas y el diagnóstico fue incorrecto, tratándole en este caso de modo erróneo, con un suero, calificado como peligroso y abandonado una vez aparecieron los antibióticos (como ha explicado Jesús en otro comentario).»
No tienes evidencias que apoyen la hipótesis de un diagnóstico incorrecto. Hay evidencias de que era difteria y, para cuando llegó la antitoxina ya necesitaba asistencia cardíaca: http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/nino-contagiado-difteria-responde-tratamiento-antitoxinas_201506075724e7244beb28d44600e8a4.html
«Risket, yo no he insinuado que le dejaron morir, sino, pregunto con sorpresa, ¿cómo pudo morir, con todos los medios a su alcance y administrándole el suero, que según el protocolo, administraron los técnicos que llevaron el caso, y que era lo que le iba a salvar (para eso se esforzaron en ir a buscarlo a Rusia)?.»
Porque la toxina diftérica le había hecho ya demasiado daño.
«Por supuesto, las vacunas y el suero, son cosas diferentes, estamos de acuerdo; pero para el caso de difteria, el protocolo, no hablaba de vacunas, ni antibióticos, sino de administrar un suero, y eso fue lo que se hizo. Y al final el niño, murió.»
Y, si hubiera estado vacunado, probablemente no hubiera muerto igual que no murieron los otros niños que tenían la cepa tóxica.
«Curiosamente la Wikipedia, conocida por todos, dedica un interesante artículo sobre este tema, que enlazo, por si se quiere revisar: https://es.wikipedia.org/wiki/Microbiota_normal

Además la Wikipedia comenta: “La Microbiota puede ser definida como los microorganismos que son frecuentemente encontrados en varias partes del cuerpo, en individuos sanos.”»
Lo que es irrelevante. Otro ejemplo: Streptococcus pyogenes está en la piel. Y, en algunas personas, un día produce fascitis necrotizante.
«Se puede ver, que entre las especies que componen este microbioma humano, (hay una tabla profusa de información al respecto), se encuentra la tan conocida y mencionada C. diphtheriae, clasificada dentro de la familia Actinomycetaceae, del orden Actinomycetales y del género Corynebacterium.»
Lo que sigue sin demostrar nada.
«A su vez, como comentó MaGao en otro comentario, “el único reservorio a largo plazo de C. diphtheriae somos los humanos. De hecho, el desarrollo de sueros antidiftéricos parte del descubrimiento de que no logra progresar en animales de ensayo”.

Según wikipedia: “H. sapiens o sea el hombre actual, es el único reservorio conocido de C. diphtheriae (mediante portadores, en general, asintomáticos)”.
Es decir, este microorganismo, tan temido, ¡es endémico de nuestro organismo! ¿Cómo es posible, que algo que vive de modo habitual en nosotros, pueda ser el que nos vaya a matar? Nosotros somos su mundo, su medio, no se conoce otro hospedador donde pueda vivir C. diphtheriae.»
Fácil, porque sufre una infección por un bacteriófago.
«Considero más coherente pensar, que es el terreno, y el mantenimiento de su homeostasis, el que promueve el mantenimiento de la salud.»
Joder, ya empezamos con las bobadas. ¿A qué «terreno» te refieres? ¿Cómo mantienes su «homeostasis» ante el carbunco o la fascitis necrotizante?
«Las enfermedades, no son causa externa, sino interna, al desequilibrar ese complejo medio interno donde habitan nuestros gérmenes, que se ven violentados por múltiples razones (tóxicos, mala alimentación, insalubridad, contaminación, etc..).»
Esto es una estupidez. Desde el principio hasta el final.
» Aquí podemos hablar del pleomorfismo (denostado por muchos) de los microorganismos.»
Como si quieres hablar de la santísima trinidad. No es relevante.
» Un caso muy conocido es de la E. Coli, donde se han tomado fotografías de sus cambios morfológicos, según el medio en el que se encuentre.»
De nuevo, es irrelevante: el pleomorfismo no explica de ningún modo las infecciones vacunables (y tampoco la toxemia por difteria, ya que estamos en ello).

Jesús, dea cuerdo. El comentario es en respuesta a unas preguntas que realicé y Risket me respondió. Quiero apuntar que aún estando conformes con la teoría microbiana (que yo no estoy), esta no se sostiene en sus argumentos teóricos…

Gracias por la información en todo caso que nos das en tus comentarios y saludos.

Gracias Jesús por el artículo.

es cierto, que tal vez sumergirse en un debate sobre el planteamiento general sobre la necesidad de vacunas, puede llevarnos a nada en concreto. Pero ya que hice la pregunta, y me respondieron, he podido comprobar, que muchos axiomas de la vacunación son endebles, cuando no vacuos y simples. Se pretende hacer creer que todo está demostrado y contrastado, cuando la realidad, al estudiar la teoría vacunal; es que hay muchas grietas por la que afloran muchos conceptos erróneos admitidos como doctrina incontestable.

Es cierta la necesidad de revisión crítica de la teoría microbiana, puesto que en ella, se basa toda la necesidad de vacunación. La biología hoy, se encuentra en una situación comprometida, porque su base teórica carece de sentido. Es cierto que queda mucho trabajo por hacer, pero trabajos e investigaciones que apuntan a un cambio de paradigma son esperanzadores.

Gracias y saludos.

¿Por qué será que me sonaba?
Así que un estudio realizado sobre niños de 6 a 12 años (cuando las tasas de morbilidad y mortalidad sin vacunación son precisamente peores antes de los 6 años -hasta un 25%-), educados en casa (lo que reduce notablemente el riesgo de sufrir infecciones y, además, es un porcentaje mínimo de la población) se construye a partir de cuestionarios enviados a las familias (no informes médicos, cuestionarios). Sin aleatorizar, como reconoce el propio artículo: » As contact information on homeschool families was unavailable, there was no defined population or sampling frame from which a randomized study could be carried out, and from which response
rates could be determined.»
Y, más aún, es un estudio piloto que no buscaba una muestra representativa:
» However, the object of our pilot study was not to obtain a representative sample of homeschool children but a
convenience sample of unvaccinated children of sufficient size to test for significant differences in outcomes between the groups.»
Queda claro que, como de costumbre, no lees lo que enlazas.

«Lo ves Noelia?
(Me refiero al comentario de MaGaO)
Se lanzan de pleno.
En cuanto tienen algún mínimo detalle al que hincar el diente se lanzan.»
Disculpa, si tú concluyes que un estudio piloto cuyo objetivo NO es obtener datos representativos deja «claro» algo, hay dos problemas: el tuyo, que es no saber leer, y el de los que no saben de lo que hablas, que pueden creerse que tú tienes idea de lo que estás escribiendo.
«Por eso te decía que hay que ir a lo esencial.
Eluden contestar a lo esencial, pero en cuanto colocas un estudio equis hecho además por partidarios de la vacunación, allá que van!»
Ya se te ha respondido, se te han presentado estudios, SE TE HAN EXPLICADO. Y ni puto caso. Tú a lo tuyo: a buscar excusas sin sentido («es que un estudio sobre cultivos de células renales no tiene grupo de control») y repetirte como un loro.
«Si quieres divertirte, haz una prueba que ya he hecho en varias ocasiones: vete a PubMed y busca una cosa y la contraria, da igual lo que sea, lo que se te ocurra, no sé, que tal cosa puede causar tal problema y que la misma cosa no puede de ninguna manera causar tal problema. Verás que para todo obtienes resultados, resultados en los que siempre se añadirá la coletilla famosa de “esto hay que seguir investigándolo y tal”.
Pero a lo esencial no responden.»
Ya se respondió. No hiciste ni caso.
«Y qué es lo esencial? Podemos plantearlo así:

En su artículo “La Teoría microbiana y su repercusión en Medicina y Salud Pública”, María Luisa Gómez-Lus y José González, tras hacer un repaso histórico de los precursores de la teoría microbiana, dicen en el epígrafe titulado “Los trabajos definitivos de Pasteur y Koch”: “L. Pasteur, en trabajos acerca del carbunco independientes de los de R. Koch, apoyó las conclusiones de éste y aportó pruebas irrefutables de cómo las enfermedades contagiosas del hombre y de los animales se deben a microorganismos vivos”. Pues bien, cuáles son esas “pruebas irrefutables”? Dónde están las referencias (que los autores no dan) de esas pruebas?»
https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=fr&tl=en&u=https%3A%2F%2Farchive.org%2Fstream%2Fb2811310x%2Fb2811310x_djvu.txt
Porque algunos nos tomamos la molestia de buscar cuando nos falta información en vez de hacernos las víctimas.
Hala, al rincón de pensar otra vez.

MaGaO
No te canses, son las técnicas desinformativas de Jesús, por eso las he descrito antes (perdón por la autocita). Lo único bueno que tiene es que no las varía lo más mínimo, es totalmente previsible, como estás comprobando.

¡Joer!, pues parece que hasta en eso es previsible. Todos llegamos a ese punto de diversión 🙂

MaGaO:

«Porque algunos nos tomamos la molestia de buscar…»

Tranquilo que si por fin te decides a aportar algo que aspire a ser una prueba de la TM, esto solo acaba de empezar…

En primer lugar, entiendo por el contexto que consideras el enlace que das como la referencia de la afirmación del artículo de Gómez-Lus y González sobre «pruebas irrefutables». Cómo has llegado a esa conclusión? Por qué crees que se refieren a este documento?

En segundo lugar, el documento consiste en una lectura ante la Academia de Ciencias en la que se hace alusión a diversos experimentos de Pasteur y de otros investigadores y se discute las diferentes interpretaciones de los resultados.

Es posible que se trate de un problema de traducción, pero yo no he podido encontrar en esas 24 páginas algo que parezcan «pruebas irrefutables». Si tú crees que sí, por favor, indícamente página y párrafo para poder debatirlo.

MaGaO:

Bueno, que nada sea irrefutable, es más bien un principio básico de la ciencia, como bien sabía Karl Popper…

Pero centrándome en el documento que enlazaste, qué pasa? por qué te vas ahora a otro documento en lugar de señalarme las dichosas «pruebas irrefutables» que había en este? Las hay o no las hay? Están en este documento o no? Saltar a otro documento para qué? Para volver a desviar la atención? Para escapar de una pregunta que no puedes contestar?

La breve descripción que haces no demuestra absolutamente nada. Y lo sabes. Y si no lo sabes, te he sobreestimado.

Sigues atrapado en tu visión inamovible. La presencia de una bacteria en cuatro pollos no demuestra en absoluto una relación causa-efecto.

A ver: digamos que observo A y B juntas en una serie de individuos. Formulo la hipótesis de que A causa B. Hago una serie de experimentos y observo que siempre que hay A, hay B. Demuestra eso que A es la causa de B? Demuestra eso que B es la causa de A? Demuestra eso que A y B son causados por C? Nada de eso. Digamos que observo que A no se produce sin B ni B sin A. Demuestra eso relación causal? En qué sentido?

Qué experimento debería yo hacer para descartar que B es la causa de A y que no hay C ni D ni E… que causen A y B? Qué experimento sería necesario hacer para demostrar de modo fehaciente que A es causa de B? Quién ha hecho ese experimento? Dónde está descrito?

MaGaO:

Claro, las pruebas no son ni refutables ni irrefutables en sí mismas.

No contestas a mis preguntas:

qué pasa? por qué te vas ahora a otro documento en lugar de señalarme las dichosas “pruebas irrefutables” que había en este? Las hay o no las hay? Están en este documento o no? Saltar a otro documento para qué? Para volver a desviar la atención? Para escapar de una pregunta que no puedes contestar?

A ver: digamos que observo A y B juntas en una serie de individuos. Formulo la hipótesis de que A causa B. Hago una serie de experimentos y observo que siempre que hay A, hay B. Demuestra eso que A es la causa de B? Demuestra eso que B es la causa de A? Demuestra eso que A y B son causados por C? Nada de eso. Digamos que observo que A no se produce sin B ni B sin A. Demuestra eso relación causal? En qué sentido?

Qué experimento debería yo hacer para descartar que B es la causa de A y que no hay C ni D ni E… que causen A y B? Qué experimento sería necesario hacer para demostrar de modo fehaciente que A es causa de B? Quién ha hecho ese experimento? Dónde está descrito?

Amigos, por favor, ¿podemos pasar a debatir ya las geodésicas?
Está claro que las «pruebas» de la esfericidad de La Tierra son totalmente endebles y nunca se ha demostrado tal esfericidad. Se ha aceptado como un dogma por evidente interés de El poder. Nadie ha demostrado pues, que las geodésicas existan, ergo es imposible la transmisión de las enfermedades. Toda la teoría bacteriana se basa en la trasimisión siguiendo las geodésicas, por lo tanto, en una Tierra plana, dicha teoría no tiene sentido bio-lógico. Las vacunas sólo tienen sentido en una Tierra esférica, y como he demostrado (con pruebas), esta es plana. Como soy un investigador honesto, con la mente abierta, espero vuestras aportaciones a este debate científico.

Pues eso, sigues modo embaucador negacionista, no científico. Ya que la ciencia no va así, no es tan simple como no, eso no vale. ¿Y porqué no te vale? ¿Que variabilidad no explica? ¿Qué habría que hacer para explicarla? ¿Qué experimento sería el válido para probarlo?

Y eso sería ciencia, o un debate constructivo y no simplemente negar todo lo que te echen y centrarte siempre en lo mismo. Porque si realmente fueras fiel a la verdad no te importaría que se pudiera probar que la teoría microbiana es cierta por lo que pondrías encima de la mesa los argumentos reales que tienes para ver si son o no comprobables. ¿Cuál es el problema? Que se te acabaría el juego, vaya 🙁

Así que venga a desarrollar 😉

Sí quieres bibliografía mañana si tengo un rato te la busco, pero claro no vas a encontrar un » confirman que la salmonella produce gastroenteritis» más que nada porque llegas casi 150 años tarde. Lo que si se repite a diario es inyectarles para tratar de probar otras cosas (las que sean) y que efectivamente enfermen. También hay experimentos para tratar de probar que parte del «bichito» la produce. Por ejemplo esta más que probado (ya te buscaré, biblio que se por donde vas a salir y ahora estoy liado) que es el LPS de las bacterias gram negativas el que produce una reacción inmune (vía Toll-like receptors). Ya que primero se comprueba que la bacteria produce X y después dicen, mmm ¿y que parte de la bacteria lo hace?, ¿Tiene que estar viva para hacerlo?, ¿tiene que estar entera, o vale solo una parte?, etc, etc, etc.

Y no me enrollo más que solo te doy oportunidades de que encuentres por donde salirte del tema.

Sigues hablando sin decir nada.

No, Risket, no creo que tuvieran esa rivalidad… después de todo hay microbios suficientes para que cada cual tenga los suyos…

Más bien creo que era un tema de actitud. Creo que Koch, como buen alemán era mucho más riguroso. Y de hecho, sus postulados eran muy muy rigurosos en su primera formulación… tan rigurosos que no se cumplían y por eso tuvo que retocar alguno.

Por eso creo que Koch no veía con buenos ojos las chapuzas de Pasteur, de hecho lo criticó en su trabajo de 1881 sobre el antrax acusándolo incluso de falsear los resultados de sus experimentos, cosa que luego se ha comprobado como cierta al revisar sus diarios de trabajo.

El caso concreto que motivó estas críticas tiene que ver con el famoso experimento de Pasteur para demostrar la efectividad de la vacuna contra el antrax…

Pasteur llevó a cabo un experimento que ha pasado a la historia como la demostración definitiva de que el organismo es capaz de inmunizarse contra una enfermedad si recibe el microbio causante debilitado. Los días 5 y 17 de mayo de 1881 inoculó a 25 de 50 carneros una vacuna contra el ántrax que consistía en bacilos atenuados; unos días después, el 31 de mayo, inyectó a los 50 carneros bacilos virulentos prediciendo que los no vacunados morirían a diferencia de los vacunados que estaban protegidos. Dos días después, en un teatral escenario abarrotado de granjeros, periodistas y científicos, se constató el éxito total: entre los no vacunados había 23 carneros muertos y dos moribundos mientras los 25 vacunados habían sobrevivido.

Hasta aquí la historia tal como la cuentan los manuales, los libros de texto y Wikipedia en Internet. Solo que hay otras fuentes de información menos conocidas que permiten conocer una verdad muy diferente de lo acontecido, entre ellas el libro «La gran traición: fraude en la ciencia» de H. J. Hudson (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Betrayal:_Fraud_In_Science).

Apenas un año después del “milagro” Pasteur comenzó a recibir informes de numerosos pueblos de Francia y Hungría en los que habían utilizado su vacuna pero las ovejas vacunadas morían por millares. Y lo mismo ocurrió en otros países en los que se intentó reproducir su experiencia: Italia, Alemania, Rusia, Argentina… ¿Qué había sucedido? Se sabría dos años después cuando Pasteur declaró en la Academia de Ciencias que las vacunas llevaban un “activador”. En otras palabras, un veneno (a base de bicromato potásico) que había destruido los bacilos inoculados en los carneros vacunados y por eso habían logrado sobrevivir.

Guau espera que ahora viene a por los transgénicos.
¿Qué sabes de ellos? ¿Son todos iguales? ¿Sabes la diferencia entre GMO y Transgénico? ¿Cuales son las causas de hacerlos? ¿Los mecanismos por los que se introduce DNA exógeno? ¿Sabes que a diario comemos DNA de plantas y animales y no por eso nos ocurren cosas raras?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5423964/

Este artículo tiene un punto muy interesante, la gente que cree en una conspiración está dispuesta a creerse más fácilmente otra, incluso aunque sea contradictoria.
¿Cómo lleváis los Chemtrails?

Volviendo a los transgénicos, o mejor, organismos modificados genéticamente (GMO), que siempre hay confusión. Sí yo (digo yo por darle forma a la frase) hago una modificación genética en una planta mediante ingeniería genética y hago una mutación masiva de plantas mediante radiación gamma (método utilizado a día de hoy para conseguir variabilidad genética) un screening de mutantes y encuentro una con exactamente la misma mutación. ¿Cual es la diferencia? Porque irá etiquetada como GMO y la otra te la vas a comer en el mercado al día siguiente sin darte cuenta. Además he de recalcar que no se ha inventado ninguna herramienta, todos los procesos utilizados por la ingeniería genética los creó la naturaleza y nosotros solo los usamos.

Y el tema principal del foro, que no quiero crear un debate sobre esto, por aquí dejo un par de artículos en los que se infectan animales, y se ve que la infección prospera. Por cierto Noelia en otro comentario, el propio Jesús ya dijo que Bacillus anthracis causaba enfermedad, tiene poco sentido seguir con una bobada que conocéis perfectamente. El cuerpo humano no es una caja, eso se sabe y por eso se estudia…es algo así… como un incubador grande… con patas.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4769537/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3585141/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5359533/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3961374/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4136198/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3410789/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4542360/

Sí, siento no haberme expresado «correctamente», lo consideré de este modo, ya que esto lo va a leer mucha gente y no toda, tiene que ser tan lista como tú MaGaO.

Lo que sucede hoy día, es que la física cuántica metió al «observador» en la ecuación y ahora resulta, que científico son unas estadísticas de un laboratorio pagado por una multinacional.

Me refería a una «Ciencia» médica, en el sentido de rigurosa y exacta, más capaz de producir diagnósticos y pronósticos, caracterizada como empírica, cuantificable y basada en un método científico, enfocado a la objetividad.

¿Y sabes qué? que paso, este es mi último comentario.
«No hay peor ciego que el que no quiere ver».